INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA

       http:josemanueliris-integra.net/hakea-cerebro-concentarte-mejor/

Ana María Abril Garrido, Antonio García de Lomas Mier, Luisa Vázquez Burrero, Rosalía López Romero, María José Martínez García.

TAREA GRUPAL SOBRE EL ARTÍCULO (pincha aquí)

Medidas de frecuencia utilizadas para estimar los reingresos

Frecuencia absoluta, el   número de veces que aparece ese valor en el estudio.

Frecuencia relativa  F = frecuencia absoluta /tamaño de la muestra

Frecuencia absoluta de reingreso del grupo control =18

Frecuencia absoluta de reingreso del grupo intervenido =11

Frecuencia relativa de reingresos en el grupo control= 18/48 =0,37, si lo x 100 daría el porcentaje 37 % de reingresos en el grupo control.

Frecuencia relativa de reingresos en el grupo intervenido 11/49 = 0,22 si lo x 100 daría el porcentaje 22 % de reingresos en el grupo intervenido.

                                                                                          

	Grupo control	Grupo intervención
Reingresos	18	11
No reingresos	30	38
Total	48	49

OR= ad/bc=18x38/11x30 = 2,07 significa que el grupo control tiene 2,07 veces más  posibilidades  de reingreso que el grupo intervenido, en un intervalo de confianza del 95 %. Esta medida se utiliza en los casos en los que no se conocen las poblaciones de expuestos y no expuestos y no es posible calcular las tasas de incidencia.

Las posibles medidas de impacto: Fracción atribuible en expuestos =RR-1/RR,  no es posible calcular debido a que no se conocen las tasas de incidencia.

LECTURA CRÍTICA

En un principio,  plantearnos llegar a un nivel de crítica adecuado no es fácil, máxime cuando se requiere no sólo la capacidad, sino también el conocimiento y la experticia que ayudan a entender un texto y a verlo con ojos objetivos pero críticos.

Por ello no existe una forma totalmente cierta de analizar un artículo de investigación. Sin embargo, estas guías metodológicas busca introducir a los estudiantes en ese mundo, desconocido para algunos y aterrador para otros, de los artículos de investigación. De esta forma, se pretende que el estudiante tenga algunos lineamientos básicos de cómo debe abordar un artículo de este tipo y mostrar, a través de un ejemplo práctico, cómo hacer su análisis crítico.  De esto consta  la iniciativa STROBE (Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology), donde se formulan las recomendaciones sobre lo que debería contener una notificación precisa de un estudio observacional, ya que esta  herramienta, está más indicada para estudios como caso-control, cohortes o transversales.

 

Existen otros listados que los expertos han diseñado con el fin de guiarnos en la lectura crítica, como son el checklist Trend y el programa de lectura crítica Caspe para ensayos clínicos no aleatorios. Son listados muy específicos todos ellos y constituyen otra alternativa más para la evaluación de la calidad de la literatura científica. Utilizar uno u otro depende las preferencias de cada uno, nosotros en este caso hemos utilizado la herramienta de Strobe como primera alternativa aunque no sea específica para este tipo de estudio.

Titulo/abstract: el titulo y el resumen nos ofrecen una idea clara, de qué tipo de estudio y cuáles son los objetivos que se pretenden; nos dice que vamos a comenzar la lectura de un artículo donde se va a medir la capacidad de la planificación del alta de enfermería, como herramienta para disminuir los reingresos hospitalarios.

Introducción: se explica bien la situación actual del tema y se dan cifras que apoyan la pertinencia del estudio y su importancia, como punto débil  la causa que afirma el aumento de la frecuentación hospitalaria esta poco argumentada.

Nos explica el objetivo principal del estudio, que ya se nos quedo claro con la lectura del título y del resumen, pero aparece  por primera vez  la explicación de que la investigación tiene también un objetivo secundario, que sorprende al lector; aunque  este objetivo secundario, está relacionado con el tema y queda bien explicado.

Metodología.

·        Diseño: el artículo dice que se trata de un ensayo clínico no aleatorizado, sin añadir nada más, se podría haber explicado brevemente los puntos claves del estudio en cuanto a que realizan una intervención educativa, el posterior seguimiento telefónico y las variables utilizadas.

·        Setting: si explica los años que dura el estudio, que fueron tres y los meses en que se produjo  la selección de pacientes que fueron 15, pero no deja claro a que año pertenecen esos 15 meses, ni hace referencia a la posible variabilidad en la práctica clínica y de recursos sanitarios que puede haber durante esos tres años y que influiría en los resultados.

·        Participantes: especifica los criterios de elegibilidad, aquellos de inclusión y  exclusión en el estudio, de manera precisa, y por tanto deja claro cuál es el tipo de paciente con los que se va realizar el estudio.

La asignación a cada grupo se realiza  de manera no aleatorio sin embargo para el factor tiempo aleatoriza las quincenas, a lo que entendemos que si se deja en manos del azar el que unos pacientes entren en un grupo u otro se considera aleatorio.
 Las variables:  Utiliza las mismas variables para ambos grupos identificando una variable principal es el reingreso por la misma causa y una variable secundaria, donde se registró el tiempo hasta el reingreso.

·      Tamaño muestral: basándose en la evidencia disponible sobre el tema, se calcula el tamaño muestral de 350 pacientes ( 175 por grupo),

·       La fuente de datos: puede llevar consigo sesgos que no están debidamente especificados, al realizarse mediante llamada telefónica en la que no expresa ningún dato más acerca de las preguntas realizadas ni del interlocutor.

·       Las variables cuantitativas fueron correctamente tratadas ¿?

·       Métodos estadísticos: se definieron los métodos empleados para analizar los grupos.

 Resultados:

·        Los participantes: están identificados correctamente,  sin embargo el estudio habla que de 549   pacientes elegibles, se incluyen 150, es decir, 75 para cada grupo y llama la atención que finalmente   acaban el estudio, 49 para el grupo intervención y 48 para el grupo control, importante porcentaje de   pérdidas desde el inicio del estudio.

·         Los datos descriptivos: están debidamente identificados, aunque no hacen referencia a los posibles   factores de confusión.

·        Resultados principales: hablan de un intervalo de confianza del 95% pero indica una precisión pobre   o baja en los límites de los intervalos.

Discusión:

·        No define claramente los resultados clave.

·        Limitaciones en cuanto a que refiere haber cometido un sesgo de inclusión o sesgo de selección de pacientes, por no haber realizado una asignación de paciente de forma aleatoria simple, aunque en un principio defiende no haberlo hecho así para no contaminar el estudio y después lo reconoce como una limitación, otro posible sesgo de selección, es que en el estudio fueron asignados con mayor frecuencia al grupo de intervención, pacientes con diagnósticos cardiacos.

Vuelve a contradecirse  más tarde al referir no cometer ningún sesgo, cuando en el estudio se detecta el sesgo de selección y un sesgo de información en cuanto no definir en qué consiste el seguimiento telefónico ni quienes lo realizan y que datos se obtiene de él.  

Para terminar os dejo este razonamiento de Aristóteles:

Suponemos tener conocimiento

científico de algo, a diferencia de la

manera accidental en la que el sofista

sabe, cuando sabemos que la causa de 

la que el hecho depende, es la causa

de ese hecho y no de otro, y además el

hecho no podía ser otro que el que es.